Previous Entry Share Next Entry
Добра нет
ololorium

Все мы знаем и любим копипасту про студента, которого звали Альберт Эйнштейн. Напомню суть: профессор пытается доказать отсутствие Б-га наличием зла. А. Э. встаёт и начинает рассказывать о том, что Б-г - он как свет, и оттого, что кое-где темно, свет существовать не перестаёт. Тьмы не существует, это просто отсутствие света, вот и зла не существует, это просто отсутствие любви и добра.
  И никто не видит фундаментального недостатка в логической цепочке "тьмы не существует, она - просто отсутствие света => добро - это свет => зла не существует, это просто отсутствие добра". Думаю, вы уже догадались, что самое слабое звено цепи - посередине.
  С чего люди вообще взяли, что добро/любовь = свет? Этот стереотип очень силён, но по сути-то связи между абстрактными понятиями и физическим явлением нет и быть не может! Если же попробовать провести аналогии, то...
~
  Давайте представим, что существует общество, полное любви и добра. Все няшкаются, помогают друг другу, доверяют друг другу, и никто не может даже помыслить о том, что можно совершать какое-то зло по отношению к ближнему. И в это общество внезапно попадает человек, который понимает: да они же все лохи! Замков на дверях нет, если попросить вещь "на минуточку" - дадут, если позвать девушку в лес грибы собирать - она придёт с корзинкой, а когда её пропажу обнаружат, можно сказать "это не я" и тебе поверят. Чудесно же! Злой человек начинает совершать всё это, и до членов общества рано или поздно дойдёт: а ведь можно творить зло, это ведь так удобно! Чем больше людей начинают эксплуатировать окружающих, тем быстрее растёт их количество. Нет, рано или поздно маятник качнётся в другую сторону, люди напишут законы, создадут полицию и тюрьмы, будут вешать замки на двери и не верить на слово даже членам своей семьи. Получится примерно то, что сейчас у нас.
  А теперь представим, что в суровый мир, в котором каждый сам за себя, и ради каких-нибудь ограниченных ресурсов родную мамку застрелит, приходит няшечка-добряшечка, который отдаст последнюю рубашку нуждающемуся и вообще щёки подставит. Его в этом мире и не заметят, потому что первая встреча с тамошними обитателями закончится летально.
~
  Представьте тёмную комнату, в которую посветили фонариком. Темнота рассеялась, хотя и не до конца, разумеется - но без всякого сопротивления.
  Представьте ярко освещённую комнату, в которую внесли закрытый сундук (в нём темно). Крышку открыли и внутри сундука стало светло.
~
  Как видно из вышеприведённых аллегорий, зло является полным аналогом света, а добро - полным аналогом тьмы. Добро существует только до тех пор, пока не появилось зло, и сопротивляться оно не может принципиально - ведь любое активное сопротивление будет актом насилия, а значит, злом. Что же получается? То, что вынесено в заголовок - добра не существует. Добро - всего лишь отсутствие зла. А зло - вполне реально, и вы не можете ему противостоять. Хотя нужно ли вообще ему противостоять, если можно стать его частью?


  • 1
Тринадцатое правило демагога - обвини оппонента в демагогии. Что доказать? Что пытаться получить профит за счёт остальных очень многим кажется привлекательным? Гугли "дилемма заключённого".

Доказать, что общество, не знавшее зла, решит что зло - это то, чего им всегда не хватало.
Дилемма заключенного описывается для реального общества, и она не о добре и зле, а об эгоизме и кооперации. А ты свои выкладки строил в абстрактном. Так будь добр и доказательства строить в абстрактном.

Эгоизм и кооперация как раз тут. Ты же сам сказал, что добра и зла нет, а я приводил примеры как раз реального эгоизма, ворвавшегося в кооперированное общество. Что не так? К чему ты цепляешься?

Ну обосраться теперь. Ты за собственной мыслью следишь? ПОлучается, ты приводя примеры как раз реального эгоизма, ворвавшегося в кооперированное общество, доказывал отсутствие добра?

В четвертый раз тебе написать к чему я цепляюсь?

Я цепляюсь к тому, что НЕИЗВЕСТНО, будут ли люди из идеально доброго общества заимствовать злые методы у злого человека. И нельзя в качестве доказательства использовать эксперименты, ставившиеся на реальных людях - потому что они не идеально добрые.
А раз НЕИЗВЕСТНО - то любой исход равновероятен: они станут злыми, они не станут злыми, они совершат ритуальное самоубийство.

А, ну понятно. Я не мог осознать, что всё это время ты спорил о какой-то формальности, а не о сути. Суть в том, что зло вытесняет добро, а не в том, как себя теоретически поведут идеальные люди. Хорошо, давай возьмём твою любимую реальность: постсоветское пространство. Как только у людей появилась возможность нажиться за счёт другого, они ей радостно воспользовались. Или они не стали пользоваться? Или совершили ритуальное самоубийство?

Ну да, я спорил о формальности (на самом деле не спорил а повторял одно и то же), потому что любое рассуждение должно быть строго формализовано, а иначе это не рассуждение, а Коэльо и вегетарианство.
Я не буду спорить о сути, потому что я, как уже сказал, нне верю в добро и зло, и спор бессмыслен, но вот неверное построение доказательства мне не понравилось.

Кстати, а если добро вытесняет зло, то почему все добро до сих пор не вытеснено?

Ого.

Потому что чистого добра и зла нет, и иногда доброзло противостоит злу.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account