Previous Entry Share Next Entry
Добра нет
ololorium

Все мы знаем и любим копипасту про студента, которого звали Альберт Эйнштейн. Напомню суть: профессор пытается доказать отсутствие Б-га наличием зла. А. Э. встаёт и начинает рассказывать о том, что Б-г - он как свет, и оттого, что кое-где темно, свет существовать не перестаёт. Тьмы не существует, это просто отсутствие света, вот и зла не существует, это просто отсутствие любви и добра.
  И никто не видит фундаментального недостатка в логической цепочке "тьмы не существует, она - просто отсутствие света => добро - это свет => зла не существует, это просто отсутствие добра". Думаю, вы уже догадались, что самое слабое звено цепи - посередине.
  С чего люди вообще взяли, что добро/любовь = свет? Этот стереотип очень силён, но по сути-то связи между абстрактными понятиями и физическим явлением нет и быть не может! Если же попробовать провести аналогии, то...
~
  Давайте представим, что существует общество, полное любви и добра. Все няшкаются, помогают друг другу, доверяют друг другу, и никто не может даже помыслить о том, что можно совершать какое-то зло по отношению к ближнему. И в это общество внезапно попадает человек, который понимает: да они же все лохи! Замков на дверях нет, если попросить вещь "на минуточку" - дадут, если позвать девушку в лес грибы собирать - она придёт с корзинкой, а когда её пропажу обнаружат, можно сказать "это не я" и тебе поверят. Чудесно же! Злой человек начинает совершать всё это, и до членов общества рано или поздно дойдёт: а ведь можно творить зло, это ведь так удобно! Чем больше людей начинают эксплуатировать окружающих, тем быстрее растёт их количество. Нет, рано или поздно маятник качнётся в другую сторону, люди напишут законы, создадут полицию и тюрьмы, будут вешать замки на двери и не верить на слово даже членам своей семьи. Получится примерно то, что сейчас у нас.
  А теперь представим, что в суровый мир, в котором каждый сам за себя, и ради каких-нибудь ограниченных ресурсов родную мамку застрелит, приходит няшечка-добряшечка, который отдаст последнюю рубашку нуждающемуся и вообще щёки подставит. Его в этом мире и не заметят, потому что первая встреча с тамошними обитателями закончится летально.
~
  Представьте тёмную комнату, в которую посветили фонариком. Темнота рассеялась, хотя и не до конца, разумеется - но без всякого сопротивления.
  Представьте ярко освещённую комнату, в которую внесли закрытый сундук (в нём темно). Крышку открыли и внутри сундука стало светло.
~
  Как видно из вышеприведённых аллегорий, зло является полным аналогом света, а добро - полным аналогом тьмы. Добро существует только до тех пор, пока не появилось зло, и сопротивляться оно не может принципиально - ведь любое активное сопротивление будет актом насилия, а значит, злом. Что же получается? То, что вынесено в заголовок - добра не существует. Добро - всего лишь отсутствие зла. А зло - вполне реально, и вы не можете ему противостоять. Хотя нужно ли вообще ему противостоять, если можно стать его частью?


  • 1
Двенадцатое правило демагога: "Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса."

Если это очевидно, то тебе же не составит труда это доказать мне на пальцах?
Впрочем, у тебя все равно ничего не выйдет, потому что у тебя нет даже четкого определения понятий ЗЛО и ДОБРО.

Тринадцатое правило демагога - обвини оппонента в демагогии. Что доказать? Что пытаться получить профит за счёт остальных очень многим кажется привлекательным? Гугли "дилемма заключённого".

Доказать, что общество, не знавшее зла, решит что зло - это то, чего им всегда не хватало.
Дилемма заключенного описывается для реального общества, и она не о добре и зле, а об эгоизме и кооперации. А ты свои выкладки строил в абстрактном. Так будь добр и доказательства строить в абстрактном.

Эгоизм и кооперация как раз тут. Ты же сам сказал, что добра и зла нет, а я приводил примеры как раз реального эгоизма, ворвавшегося в кооперированное общество. Что не так? К чему ты цепляешься?

Ну обосраться теперь. Ты за собственной мыслью следишь? ПОлучается, ты приводя примеры как раз реального эгоизма, ворвавшегося в кооперированное общество, доказывал отсутствие добра?

В четвертый раз тебе написать к чему я цепляюсь?

Я цепляюсь к тому, что НЕИЗВЕСТНО, будут ли люди из идеально доброго общества заимствовать злые методы у злого человека. И нельзя в качестве доказательства использовать эксперименты, ставившиеся на реальных людях - потому что они не идеально добрые.
А раз НЕИЗВЕСТНО - то любой исход равновероятен: они станут злыми, они не станут злыми, они совершат ритуальное самоубийство.

А, ну понятно. Я не мог осознать, что всё это время ты спорил о какой-то формальности, а не о сути. Суть в том, что зло вытесняет добро, а не в том, как себя теоретически поведут идеальные люди. Хорошо, давай возьмём твою любимую реальность: постсоветское пространство. Как только у людей появилась возможность нажиться за счёт другого, они ей радостно воспользовались. Или они не стали пользоваться? Или совершили ритуальное самоубийство?

Ну да, я спорил о формальности (на самом деле не спорил а повторял одно и то же), потому что любое рассуждение должно быть строго формализовано, а иначе это не рассуждение, а Коэльо и вегетарианство.
Я не буду спорить о сути, потому что я, как уже сказал, нне верю в добро и зло, и спор бессмыслен, но вот неверное построение доказательства мне не понравилось.

Кстати, а если добро вытесняет зло, то почему все добро до сих пор не вытеснено?

Ого.

Потому что чистого добра и зла нет, и иногда доброзло противостоит злу.

  • 1
?

Log in