Previous Entry Share Next Entry
Добра нет
ololorium

Все мы знаем и любим копипасту про студента, которого звали Альберт Эйнштейн. Напомню суть: профессор пытается доказать отсутствие Б-га наличием зла. А. Э. встаёт и начинает рассказывать о том, что Б-г - он как свет, и оттого, что кое-где темно, свет существовать не перестаёт. Тьмы не существует, это просто отсутствие света, вот и зла не существует, это просто отсутствие любви и добра.
  И никто не видит фундаментального недостатка в логической цепочке "тьмы не существует, она - просто отсутствие света => добро - это свет => зла не существует, это просто отсутствие добра". Думаю, вы уже догадались, что самое слабое звено цепи - посередине.
  С чего люди вообще взяли, что добро/любовь = свет? Этот стереотип очень силён, но по сути-то связи между абстрактными понятиями и физическим явлением нет и быть не может! Если же попробовать провести аналогии, то...
~
  Давайте представим, что существует общество, полное любви и добра. Все няшкаются, помогают друг другу, доверяют друг другу, и никто не может даже помыслить о том, что можно совершать какое-то зло по отношению к ближнему. И в это общество внезапно попадает человек, который понимает: да они же все лохи! Замков на дверях нет, если попросить вещь "на минуточку" - дадут, если позвать девушку в лес грибы собирать - она придёт с корзинкой, а когда её пропажу обнаружат, можно сказать "это не я" и тебе поверят. Чудесно же! Злой человек начинает совершать всё это, и до членов общества рано или поздно дойдёт: а ведь можно творить зло, это ведь так удобно! Чем больше людей начинают эксплуатировать окружающих, тем быстрее растёт их количество. Нет, рано или поздно маятник качнётся в другую сторону, люди напишут законы, создадут полицию и тюрьмы, будут вешать замки на двери и не верить на слово даже членам своей семьи. Получится примерно то, что сейчас у нас.
  А теперь представим, что в суровый мир, в котором каждый сам за себя, и ради каких-нибудь ограниченных ресурсов родную мамку застрелит, приходит няшечка-добряшечка, который отдаст последнюю рубашку нуждающемуся и вообще щёки подставит. Его в этом мире и не заметят, потому что первая встреча с тамошними обитателями закончится летально.
~
  Представьте тёмную комнату, в которую посветили фонариком. Темнота рассеялась, хотя и не до конца, разумеется - но без всякого сопротивления.
  Представьте ярко освещённую комнату, в которую внесли закрытый сундук (в нём темно). Крышку открыли и внутри сундука стало светло.
~
  Как видно из вышеприведённых аллегорий, зло является полным аналогом света, а добро - полным аналогом тьмы. Добро существует только до тех пор, пока не появилось зло, и сопротивляться оно не может принципиально - ведь любое активное сопротивление будет актом насилия, а значит, злом. Что же получается? То, что вынесено в заголовок - добра не существует. Добро - всего лишь отсутствие зла. А зло - вполне реально, и вы не можете ему противостоять. Хотя нужно ли вообще ему противостоять, если можно стать его частью?


  • 1
Альтруизм - это удовлетворение своего эгоистического желания помогать людям.

Это ты мне как биолог говоришь или как филоло? Я имею в виду кооперативные и эгоистичные модели поведения, а не эту вашу ссаную эзотерику.

Как биолог. Все желания имеют одну и ту же суть - при их удовлетворении человек получает удовольствие, за счёт гормонов, да. Желание помогать другим - тоже.

Неправда. Если бы все желания вызывались бы одним и тем же гормоном, то этот гормон вызывал бы все желания сразу. Эгоистичные действия и альтруистичные вызываются различными механизмами. Странно, что это я тебе рассказываю, а не наоборот.

>Если бы все желания вызывались бы одним и тем же гормоном
"Я не ракетчик, я филолог".
>Странно, что это я тебе рассказываю, а не наоборот
Ничуть. Если бы я пытался доказать естественно-научные факты методами времён Сократа, было бы странно.

Такое ощущение, что ты вообще ничего не доказываешь, а ждешь пока у меня жопа взорвется.
Ну вот смотри, окситоцин усиливает положительное отношение к членам группы, и не изменяет отношение к чужакам - так работает парохиальный альтруизм. Существуют "гены альтруизма", доверчивость и благодарность — наследственные признаки. То есть мы вполне можем говорить, что этот человек альтруист, а тот - эгоист, без оглядки на то, что первый просто пытается добиться благодарности или репутации. Да, безусловно, в толпе альтруистов, эгоисту будет очень комфортно жить, но я сомневаюсь, что альтруисты изменят свое поведение.

Лолка, нейро-гуморальная регуляция строится ДАЛЕКО не только на окситоцине. А на поведение в группе сейчас слишком сильно влияет социальная составляющая, воспитание и правила поведения. В случае смертельной опасности это становится чётко видно: социальные барьеры падают, верх берут инстинкты и очень многие благонадёжные граждане и вообще "нормальные люди" начинают вести себя как законченные эгоисты, отталкивать от шлюпок женщин и детей и всё такое. В смягчённом варианте это работает в дискомфортных условиях: если вокруг много опасности и необходимо всегда быть настороже, люди становятся более эгоистичными.

>> А на поведение в группе сейчас слишком сильно влияет социальная составляющая, воспитание и правила поведения

Три закона генетики поведения Э. Туркхеймера:

1. Все поведенческие признаки людей - наследственные, то есть в какой-то мере зависят то генов.
2. Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье.
3. Значительная часть вариабельности людей по сложным поведенческим признакам не объясняется ни генами, ни влиянием семьи.

>> В случае смертельной опасности это становится чётко видно: социальные барьеры падают, верх берут инстинкты и очень многие благонадёжные граждане и вообще "нормальные люди" начинают вести себя как законченные эгоисты, отталкивать от шлюпок женщин и детей и всё такое

Дада, Гастелло, Матросов, вот это все. Становится очень четко видно, что некоторые люди эгоисты, а некоторое склонные к героизму альтруисты. где-то 58 процентов эгоистов на 25 альтруистов, если верить израильским ученым. Это очень хитрожопо с твоей стороны считать такое большинство, как 58 процентов за основной тип поведения.

Понимаешь ли, в чём дело. Членов Аль-Каиды - около тысячи, ей подобных организаций - не более нескольких тысяч. На два миллиарда мусульман. Однако навоняли эти жалкие доли процента так, что теперь репутация ислама испорчена на столетия. Так что даже малой доли людей хватает, чтобы всё испортить. А уж 58% хватит с лихвой.

К чему ты это написал? Это как-то отменяет тот факт, что существует альтруизм и эгоизм или что? Мне кажется, ты иногда забываешь мысль, которую ты отстаиваешь.

На что хватит с лихвой 58 процентов? Что-то испортить? Мне кажется, что альтруистов среди членов Аль-Каиды не 25, а около сорока процентов, а может даже больше. Джихад-то ведут не ради эгоистичных интересов, а ради процветания Ислама, парохиальный альтруизм. Все нацисты - альтруисты.

Любой человек может все испортить, неважно, альтруист он или эгоист. Если он дебил, то он точно все испортит. Мусульмане в своем большинстве - необразованные обезьяны. Именно это портит их репутацию, а вовсе не какие-то Аль-Каиды, Хамасы и Хезболлы.

К тому, что если в обществе много злых парней, которые с любого, кто зазевается, спустят шкуру, то жить в этом обществе будет очень некомфортно и все будут вынуждены стать злобными для самозащиты. Даже врождённые альтруисты пересилят себя ради выживания, ради семьи и так далее, и начнут нагибать чужих людей ради получения ништяков. 58% злобных людей вполне достаточно, чтобы превратить жизнь в ад безумного говна.

А где ты взял 58 процентов злобных людей? Кто говорил про злобных людей? Было 58 процентов эгоистов, но это не равнозначно. Это раз. Нагибать чужих людей ради своих - это как раз в альтруистической природе, им даже не надо себя пересиливать. Это два. И три - на диком западе была куча плохих парней и все были с пушками. Австралия была местом поселения ссыльных и беженцев. То есть там, грубо считая, было сто процентов плохих людей. Что-то не выходит у тебя каменный цветок.

И вообще - либо мы спорим в терминах эгоизм/альтруизм, либо я не вижу смысла спорить, потому что понятия добро и зло не определены.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account