Previous Entry Share Next Entry
Добра нет
ololorium

Все мы знаем и любим копипасту про студента, которого звали Альберт Эйнштейн. Напомню суть: профессор пытается доказать отсутствие Б-га наличием зла. А. Э. встаёт и начинает рассказывать о том, что Б-г - он как свет, и оттого, что кое-где темно, свет существовать не перестаёт. Тьмы не существует, это просто отсутствие света, вот и зла не существует, это просто отсутствие любви и добра.
  И никто не видит фундаментального недостатка в логической цепочке "тьмы не существует, она - просто отсутствие света => добро - это свет => зла не существует, это просто отсутствие добра". Думаю, вы уже догадались, что самое слабое звено цепи - посередине.
  С чего люди вообще взяли, что добро/любовь = свет? Этот стереотип очень силён, но по сути-то связи между абстрактными понятиями и физическим явлением нет и быть не может! Если же попробовать провести аналогии, то...
~
  Давайте представим, что существует общество, полное любви и добра. Все няшкаются, помогают друг другу, доверяют друг другу, и никто не может даже помыслить о том, что можно совершать какое-то зло по отношению к ближнему. И в это общество внезапно попадает человек, который понимает: да они же все лохи! Замков на дверях нет, если попросить вещь "на минуточку" - дадут, если позвать девушку в лес грибы собирать - она придёт с корзинкой, а когда её пропажу обнаружат, можно сказать "это не я" и тебе поверят. Чудесно же! Злой человек начинает совершать всё это, и до членов общества рано или поздно дойдёт: а ведь можно творить зло, это ведь так удобно! Чем больше людей начинают эксплуатировать окружающих, тем быстрее растёт их количество. Нет, рано или поздно маятник качнётся в другую сторону, люди напишут законы, создадут полицию и тюрьмы, будут вешать замки на двери и не верить на слово даже членам своей семьи. Получится примерно то, что сейчас у нас.
  А теперь представим, что в суровый мир, в котором каждый сам за себя, и ради каких-нибудь ограниченных ресурсов родную мамку застрелит, приходит няшечка-добряшечка, который отдаст последнюю рубашку нуждающемуся и вообще щёки подставит. Его в этом мире и не заметят, потому что первая встреча с тамошними обитателями закончится летально.
~
  Представьте тёмную комнату, в которую посветили фонариком. Темнота рассеялась, хотя и не до конца, разумеется - но без всякого сопротивления.
  Представьте ярко освещённую комнату, в которую внесли закрытый сундук (в нём темно). Крышку открыли и внутри сундука стало светло.
~
  Как видно из вышеприведённых аллегорий, зло является полным аналогом света, а добро - полным аналогом тьмы. Добро существует только до тех пор, пока не появилось зло, и сопротивляться оно не может принципиально - ведь любое активное сопротивление будет актом насилия, а значит, злом. Что же получается? То, что вынесено в заголовок - добра не существует. Добро - всего лишь отсутствие зла. А зло - вполне реально, и вы не можете ему противостоять. Хотя нужно ли вообще ему противостоять, если можно стать его частью?


  • 1
Аналогия хорошая. И задушена она на полпути. Она прекрасна на всём протяжении своём.
Так вот, источник освещения иссякаем и если добротьма попротивится ненасилием, оно в шоколаде. Один злочеловек не сможет ВСЕХ убить и ВСЕМ навредить. А потом он умрёт.

Верно. Но суть в том, что единственный способ добросопротивления - ненасилие. И иссякнуть зло может только само по себе, без участия добра - как иссякаемый источник освещения, правильно. А то, что один злочеловек не может - это да, но, как написано в посте, у него обязательно найдутся последователи.

1)Есть еще одна неплохо работающая аналогия: восприятия можно представить как болезнь. Действительно, злой человек заразит очень многих, и те тоже будут заразными и эта эпидемия унесет кучу жизней. Но ради пресвятого экскудата Лазаря, неужели в этом мире добра и любви не умеют бороться с эпидемиями? Неужели там человека, пришедшего на работу кашлять на всех гриппом, не пошлют домой, а тифозного не запрут в карантин?
Ты говоришь: "Давайте представим, что существует общество, полное любви и добра". Но ты не упоминал, что рассматриваемое нами общество - общество толерантных дегенератов, неспособных понять, что некоторым певцам нужно отключать микрофон.
2)Иссякнуть зло может только само по себе? ШТОБЛЯДЬ? Как в мультиках, что ли? Как ты вообще себе это представляешь - исчезновение само по себе? Рассосется?

3)>>А теперь представим, что в суровый мир, в котором каждый сам за себя, и ради каких-нибудь ограниченных ресурсов родную мамку застрелит, приходит няшечка-добряшечка, который отдаст последнюю рубашку нуждающемуся и вообще щёки подставит. Его в этом мире и не заметят, потому что первая встреча с тамошними обитателями закончится летально.

Я даже не знаю, что сказать. Мне хочется, конечно, обосраться на страницу печатного текста о том, насколько один единственный Иисус увеличил количество добра в мире, но это же все перейдет в отвлеченный срач и закончится законом Годвина.

4)Самое главное - добра и зла же не существует. О чем речь-то вообще?

P.S. Я понимаю, что это художественное эссе, но так как оно в форме рассуждения, то спор как бы преполагается.

>восприятия можно представить как болезнь
Што такое восприятия?
>общество толерантных дегенератов
Сказал кусок зла, которым Иисус не гордится.
>Иссякнуть зло может только само по себе
Ты не понил. Тут имеется в виду то, что уничтожить его силой добро не может, поэтому единственный шанс избавиться от него - попробовать ждать, пока оно не исчезнет само. Да, рассосётся, от старости умрёт, уйдёт в другое место, мало ли.
>один единственный Иисус увеличил количество добра в мире
Я на страницу печатного текста срать не хочу, мне туалет милее, скажу лишь, что утверждение крайне спорное. Однако дело даже не в этом. Дело в том, что Иисуса-то убили, а потом радостно убивали его сторонников, а потом его сторонники радостно убивали его противников, а потом и друг друга, и продолжают до сих пор. Такие дела.
>добра и зла же не существует
Есть только сила, ага. Ты как Воландеморт говоришь.

А, перечитал и понял про восприятия. Так вот, суть в чём: "добрые люди соберутся и убъют всех злых"? Или как решить эту проблему? Общество-то даже не толерантных дегенератов, а людей, которые понятия не имеют, что другому человеку можно сознательно сделать что-то плохое. Улавливаешь? Сама мысль о том, что можно сделать что-то плохое со злым человеком, уже делает их испорченными навсегда.

Ну смотри, если это общество глупых добрячков, то они, конечно же, скорее всего не сообразят что со злым делать. Но так как скорее всего они достаточно умны, чтобы насильно запирать больных в карантин (для их же блага, и блага всех остальных), то, скорее всего, по аналогии сообразят что делать со злым чуваком. Принудительные курсы реморализации ему же во благо. И никаких мыслей о плохом, безмятежность не нарушена.

>>Ты не понил. Тут имеется в виду то, что уничтожить его силой добро не может, поэтому единственный шанс избавиться от него - попробовать ждать, пока оно не исчезнет само. Да, рассосётся, от старости умрёт, уйдёт в другое место, мало ли.

ТО есть ты говоришь не о зле, а о злых людях. Потому что ЗЛО не может умереть от старости или уйти в другое место. Ну, тут какие у меня есть мысли: во-первых, злые люди - точно такие же люди, как и все остальные. Они точно так же рождаются. Если образовалось общество только из добрых людей, значит они научились так воспитывать детей с самого детства, чтобы ни кванта зла в них не попадало. Следовательно, что-что - а бороться со злом они умеют. И даже если какой-то ребенок умудрился родиться и вырасти бесконтрольно, то боевые психиатры на него найдутся. Или ты считаешь, что они и больных не лечат, потому что резать людей скальпелем - это насилие?

>>Есть только сила, ага. Ты как Воландеморт говоришь.
Ну как, отказ от оценочного суждения напрямую ведет к отказу от понятий ДОБРО и ЗЛО.

Запереть в карантин они могут. Но дело тут в том, что люди уже узнали, что можно творить зло, и не смогут это знание разузнать. И вообще, ты пытаешься привнести соцреализма в чисто абстрактную аналогию - и детей они воспитывают, и сумасшедшие у них есть. Это не нужно! Нет у них сумасшедших, иначе кто-нибудь увидел, как они делают зло и провёл бы аналогии. И дети рождаются ангелочками и окружены заботой-любовью с детства, не капризничают, все дела.

>ты говоришь не о зле, а о злых людях
А то. Носителями зла-то являются люди, как носителями света являются фотоны. Без людей "зла" нет, как ты и сказал.

>Ну как
ВОЛДЕМОРТ В КОММЕНТАРИЯХ, ВСЕ В МИНИСТЕРСТВО МАГИИ!

Ты хитрожопец, определяешь доброе общество как неустойчивое равновесие, а потом подталкиваешь его и - ничего себе! - оно все спидораком пошло! Почему бы точно так же не определить добро как устойчивое равновесие, низший энергетический уровень - и тогда все будет спокойно и хорошо. С чего ты вообще взял, что они, увидев зло, начнут ему следовать? Из чего ты это вывел - из богатого опыта общения с абстракными добряками? Или просто выделил демагогической железой?
Хитрый, взял абстракцию, придумал в ней исход событий, натянул шаблон на реальный мир и делаешь выводы. Все равно что сделать мышам инъекцию глутамата в кровь, а потом говорить, что глутамат убивает.

Это ты хитрый. Вот представь, что ты всегда был честен, никогда не пробовал получить ништяков за счёт ближнего, платил штрафы за превышение скорости, ждал зелёного света даже если никого вокруг нет, не пил пиво после 11 и всё такое. Потому что не знал, что можно по-другому. А тут внезапно до тебя дошло, что можно, и это может намного улучшить качество твоей жизни! И что, не стал бы следовать злу? А если ты не стал бы, то нашлись бы те, кто стал, и чем больше эксплуататоров, лжецов и мошенников, тем больше людей начинают думать "а чем я хуже?". Тебе лишь бы поспорить.

"ты пытаешься привнести капитализма в чисто абстрактную аналогию", лол. Если все вокруг добрые - любой ближний сам отдаст тебе все ништяки, которые тебе нужны, никто не заставит тебя платить штрафы, потому что ты сам сказал, что нет ни судов, ни полиции, да и пиво тоже весьма абстрактное, безалкогольное возможно. Что мне даст это ваше зло? Да нахер оно пошло, останусь добрым.

Ты доказываешь свою точку зрения, опираясь на тезис, который входит в твою точку зрения, idem per idem. Такими силлогизмами ты сейчас никого не удивишь.

И опять ты ничего не понял. Про штрафы и всё остальное я сказал, чтобы до тебя дошло то, что чувствовали эти люди.

Кстати, раз уж я Волдеморт, то капельку занудного мнения: на мой взгляд добра и зла действительно не существует, существует только альтруизм и эгоизм.

Альтруизм - это удовлетворение своего эгоистического желания помогать людям.

Это ты мне как биолог говоришь или как филоло? Я имею в виду кооперативные и эгоистичные модели поведения, а не эту вашу ссаную эзотерику.

Как биолог. Все желания имеют одну и ту же суть - при их удовлетворении человек получает удовольствие, за счёт гормонов, да. Желание помогать другим - тоже.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account